디자인 리서치 유닛의 공동 설립자 및 회원들, 1948년
photograph: Eric Joysmith, courtesy of Scott Brownrigg

1942년 런던에서 디자인 리서치 유닛(Design Research Unit)이 결성되었다. 건축, 그래픽, 산업 디자인 분야의 전문가들이 함께 모인, 영국 최초의 디자인 컨설팅 회사. 광고업자 마커스 브룸웰 Brumwell)과 디자이너 미샤 블랙(Misha Black), 밀너 그레이(Milner Gray)가 설립한 이 회사는, 1970년대 무렵 즈음에는 유럽 최대의 디자인 오피스 중 하나로 자리를 잡는다.

초창기 회사의 운영 책임은 시인이자 예술평론가였던 허버트 리드(Herbert Reed)의 몫이었다. 리드의 글 <예술과 산업 Art and Industry>(1934)과 국제 구성주의 문학(International Constructivism)를 기조로, 디자인 리서치 유닛은 디자이너와 과학자, 공학자들 간에 생산적 관계를 구축하고자 하였다. 그들은 오늘날 당연히 여겨지는 다학제적인 작업 모델을 추구하며, 소재 및 시장에 대한 기술적 연구와 창의적 지성의 결합을 강조하였다. 이러한 접근 방식은 양차 대전 사이 예술 담론의 발전, 전후(戰後) 시기의 산업 및 커뮤니케이션 부문의 경향, 그리고 특히 기업 디자인에 대한 수요의 증대 속에서 형성된 것이었다.

디자인 리서치 유닛, 1944년경
photograph: John McCann, courtesy of Scott Brownrigg

전시회 ‘디자인 리서치 유닛: 1942-1972’는 이 그룹의 역사와 산물을 정리하는 최초의 자리였다. 작년 가을 커빗 갤러리(Cubitt)를 시작으로, 올 봄에는 테이트 세인트 아이브스(Tate St Ives)에서도 순회전 형식으로 전시가 개최되었다. 전시는 디자인 리서치 유닛의 대표적인 프로젝트들을 집중 조명하며, 사회 전 영역에 우아하고 기능적인 디자인을 도입하려 했던 그들의 야심을 보여준다. 리자인 리서치 유닛의 활동은 3단계로 나뉘어 제시된다. 그룹의 설립 및 창립 멤버, 초창기의 전시 디자인 활동, 영국 산업을 위한 최초의 종합적인 기업 디자인 계획의 시기들이다.

조웻 자동차의 모형, 디자인: 나움 가보
courtesy of Tate Archives

그들의 간학제적 작업 모델은 오늘날의 예상을 가뿐히 뛰어넘는 구석이 있다. 가령 브래드포드 지역의 자동차 회사 조웻(Jowett)의 자동차 차체 및 내부 디자인을 조각가 나움 가보(Naum Gabo)에게 의뢰하기도 했다. 당시 디자인 의뢰 내용을 담은 사업 기록(1943)을 비롯해, ‘디자인 리서치 유닛: 1942-1972’에서 다양한 자료들이 공개되었다. 전시(戰時)에 개최된 영국 정보부 산업디자인 위원회의 ‘영국은 할 수 있다(Britain Can Make It, 1946)’, ‘영국 페스티벌(Festival of Britain, 1951)’과 같은 전시 행사의 모습을 담은 사진 자료들을 비롯해, 양조회사 와트니 만(Watney Mann)의 전통 선술집을, 맥주병에서 실내장식까지 전체적으로 ‘업데이트’했던 실험적 작업의 자료도 전시에 포함되었다. 기업을 위한 CI 작업도 빼놓을 수 없을 터, 영국국영철도(1965), 런던 교통망, 일포드, 화학회사 ICI 등, 디자인 리서치 유닛의 대표적인 CI 디자인들이다. 더불어 리처드 로저스와 수 로저스가 디자인 리서치 유닛에 몸 담았던 당시, 즉 1967년부터 1971년 사이의 건축 작업들도 소개되었다.

디자인 리서치 유닛, 1944년경
photograph: John McCann, courtesy of Scott Brownrigg

영국 최초의 다분야 디자인 회사, 디자인 리서치 유닛은 2004년 8월 건축사무소 스콧 브라운리그(Scott Brownrigg)에 합병되었다.

ⓒ designflux.co.kr




출처 : http://www.designflux.co.kr/other_sub.html?code=258&page=1&board_value=designstory&cate1=

디자이너들에게 총구를 겨눈 사람들이 적지 않다. 디자이너들은 쓸데없이 장식한다는 이유로 범죄자로 몰리는가 하면, 껍데기만 디자인한다는 혹평도 들었으며, 상업적이라는 비난에서 끝내 윤리적인 책임까지 비화되는 파란만장한 20세기를 지나왔다. 짐작했겠지만, 이러한 지적은 아돌프 로스, 조지 넬슨, 빅터 파파넥, 티보 칼맨 등의 입에서 나왔다. 모두 디자인 현장에 있었던 그들은 당시의 세태에 안타까움 또는 분노를 표출했다. 그러나 그들은 적어도 디자이너의 활동 자체를 폄하하지는 않았다. 어쩌면 현명한 디자인을 하도록 디자인 주류를 조정하려는 노력이었을지도 모른다. 물론 디자인 활동을 하지 않는 사람들도 비난에 나섰다. 유럽 아방가르드들이 시장 개념을 잘 모른다는 이유로 미국 기업인들이 뉴바우하우스 지원을 1년 만에 끊었고, 비평가 할 포스터는 렘 콜하스, 브루스 마우와 같은 스타급 디자이너들이 자본의 바다에서 서핑한다는 혹평을 하기도 했다.

그런데 돈 노먼의 ‘디자인 사고: 유용한 신화’는 참 막연한 총질이었다. 그가 말하는 디자인이 어디까지를 말하는지, 그가 말하는 ‘디자이너들’이란 도대체 누구를 염두에 둔 것인지 알 수가 없다. 사실 그가 냉소한 대상은 존재하지 않는다. 직접 로저 마틴이나 팀 브라운에게 따질 일이 아니었을까? 정작 ‘디자인 사고’라는 개념을 잘 아는 디자인 전문회사가 몇이나 되겠는가?

그가 디자인 사고의 신화화를 지적한 것에는 공감할 수 있다. 실제로 많은 이들이 이 부분을 통쾌하게 받아들였다. 그런데 요즘 회자되는 디자인 사고란 디자이너 입장에서 오히려 불만스러운 부분이다. 디자인 사고는 디자이너의 사고방식을 지칭하는 것이라기 보다는 경영 기법으로 부각된 것이다. 디자인 사고를 소개하는 곳은 디자인 잡지가 아니라 <하버드 비즈니스 리뷰>와 같은 잡지들이다. 간간이 디자인학회지의 논문에서나 언급될 뿐 디자이너들이 전략적으로 디자인 사고를 활용하는지는 의문이다. 디자인 회사들이 혹 디자인 사고를 사용한다면 이마도 경영학 연구자들의 책을 공부해서 아는 척 하는 정도일 것이다. 정말로 디자인 사고를 주장했고 그게 먹혀 들었다면 왜 디자인 스튜디오들, 디자이너들이 궁핍하게 살고 있겠는가?

디자인 동네에서 아마 최근에 그를 섭섭하게 대한 모양이다. 해외에서 예전만큼 그를  잘 부르지 않는다거나 IDEO와 같은 컨설팅 회사들의 행보가 탐탁치 않아서 그런 글을 쓴 것이 아닐까 생각한다. 슬쩍 디자이너들을 약올려 이슈를 만들 생각이 아니라면, 이런 수준 낮은 글을 쓸 사람은 아니기 때문이다. 그렇다면 <디자인 사고: 유용한 신화>는 노먼이 던진 꽤 영리한 포석이다. 곧장 테드 툴리스라는 디자이너가 <디자인은 곧 사고이다>라는 반박글을 올렸으니 말이다. 디자인에 대한 비평과 디자이너라는 집단에 대한 비평은 전혀 다른데, 툴리스의 글은 두 영역의 구분이 불분명해서 노먼이 제기한 문제를 살짝 비껴간다. 하지만 바쁜 중에 자존심을 지키는 정도는 보여주었다고 생각한다.

그런데 사실 노먼은 디자이너들이 자신의 글을 읽을 만큼 한가하지 않다는 것을 알았을 것이다. 설사 반박한다고 해도 자신의 권위에 일개 디자이너가 타격을 줄 리 만무하다. 나도 그가 이 글을 읽을 수 없다는 것을 알고 있으므로 그가 쓴 글을 반박해서 그에 대한 관심을 불러일으킬 생각은 없다. 다만 그에 대한 불만을 표현할 수 있는 좋은 기회라고 여길 뿐이다.

노먼을 좋아하지 않는 사람임을 미리 밝혀둔다. 나는 그가 사마란치, 페터 젝과 같은 종류의 사람이라고 생각한다. 어떤 글에서는 그를 디자인 연구의 석학이라고 표현한다거나, 과학고 출신의 똘똘한 친구들에게 디자인을 가르친다는 학교에서 그를 마치 디자인의 그루라도 되는 양 초청하고, 용돈이나 벌려고 쓴 듯한 책을 번역해서 출판하는 꼴을 보면 답답할 노릇이다. 다만, 잡지사는 기사가 필요하고 학교는 실적이 필요했을 것이고 출판사는 검증된 저자의 명성을 활용해서 책을 팔아야 했을 테니 성격 나쁜 한 개인의 불평으로 넘어가면 된다.

실제로 도널드 노먼이 일개 디자이너가 폄하할 정도로 만만한 사람도 아니다. 그의 ‘초기 저작’ 몇 권 중 일부 내용은 분명히 의미가 있었다. 잘 나가는 회사의 부사장까지 지내지 않았는가. 그 때문에 그는 인하우스 디자이너(in-house designer)까지 몰아세우진 않는다. 물론 그가 디자이너에 대해 좋은 인상을 갖고 있지는 않은 것 같다. 그는 오래전 <New Thinking in Design>(국내에는 <혁신적 디자인사고>라는 제목으로 번역되었다)이라는 책에서 “수년간 자신들이 무시당하고 있다고 디자이너들이 불편해 하고 있다면, 거기에는 어떤 이유가 있을 것입니다....생산 현장의 사람들은 디자이너들이 스케줄을 지연시키고 비용을 높이는 일만 한다고 불평합니다. 저는 그 불평이 옳다고 믿습니다. 그리고 디자이너들도 방법을 바꾸어서 실용적이며 매력적인 디자인을 빠른 시간 내에 만들 수 있어야 합니다.”고 밝힌 바 있다. 아마도 디자인 활동을 해 본적이 없는 비평가들이라면 맞장구를 칠 법한 이야기다. 당연히 디자이너들이 새겨들을 부분이 있다. 하지만 위의 인터뷰에서 노먼이 말하는 ‘디자이너들’은 애플사의 디자이너들이었다. 말하자면 조직 운영에서 디자이너들의 위치와 역할을 말하는 것이지 프로젝트를 수주해서 일해야 하는 디자인 스튜디오나 프리랜서와는 몹시 다른 상황이다.

노먼에게는 인지공학자, 인지심리학자라는 타이틀이 붙는다(공학과 심리학을 전공했으니 뭐라 불리든 틀리진 않을 것이다). 저서 <The Psychology of Everyday Things>(국내에는 ‘디자인과 인간심리’라고 번역되어 있다. 디자인 서적이 아닌데도 디자인이라는 말을 굳이 넣은 이유는 무엇인지 모르겠다. 더 황당한 일은 <Things that make us smart>는 노먼의 책이 ‘생각 있는 디자인’이라고 번역되었다는 사실이다. 인지공학, 인지심리학을 하는 사람들은 그렇게 디자이너들을 훈계하고 싶을까?)에서, 핵심은 사용자 중심의 디자인이었고, 그 중에서도 ‘어포던스’(affordance)라는 말을 자주 사용했다. 이 용어야말로 디자이너들이 즐겨 사용하는 것이다. 어쩌면 ‘디자인 사고’의 신화보다는 ‘어포던스’의 신화를 먼저 언급했어야 옳을 것이다.

그는 어포던스가 물건을 올바르게 사용할 ‘강력한 단서’(strong clues)를 제공한다고 설명한다. 책의 첫머리에서는 이것이 요즘 일본의 핵발전소 사건과 함께 자주 언급되는 쓰리마일 핵 발전소 사건의 원인과 결부된다고 설명된다. 한 조작자의 실수로 오작동이 일어났는데 원인은 실수를 유발한 설계상의 문제라는 것이다. 물론 오류를 줄이도록 현명하게 설계해야 하겠지만 일반 시민이 지하철에서 버튼을 누르는 것과는 다른 차원의 일이다. 일본의 경우 설계의 문제 보다는, 시공 현장에 전문가가 투입되지 않았고 정계에서 물러난 인사가 책임자로 부임하는 등의 더 문제가 더욱 컸다.

알려진 대로 어포던스는 깁슨(J. J. Gibson)이 1977년에 만들어낸 용어인데, 노먼이 이를 자신의 해석대로 끌어 쓴 것이다. 쥴카 앨름퀴스트와 줄리아 럽튼(Julka Almquist and Julia Lupton)은 노먼의 해석에 대해서 이의를 제기한 바 있다(<디자인 이슈 Design Issues> Vol.26 2010년 겨울호에 수록된 ‘Affording Meaning: Design-Oriented Research from the Humanities and Social Sciences)’을 참고할 것). 그들은 깁슨이 자연의 현상을 설명하기 위해 사용한 용어를 노먼이 인공물의 설계에 무리하게 적용한다고 지적했다. 노먼이 마치 설계자(노먼의 입장에서는 디자이너가 아닌 공학자를 염두에 두었을 테니 이 표현이 나을 것이다)가 마치 컴퓨터에 입력하듯 ‘강력한 단서’를 ‘보편적 언어(universal language)’로 제품에 주입해 두면, 사용자가 그것을 해독해서 그대로 사용할 수 있다는 믿음을 가지고 있다는 것이다. 따라서 “이 프로세스는 결정론적인 디자인을 낳을 수 있고 인간의 사용을 통제할 수 있다는 위험하리만치 유토피아적인 이상에 가두는 것”이라고 그들은 지적했다. 이것은 문화적 다양성을 전혀 고려하지 않은 것이다. 깁슨이 넓게 펼쳐진 평지가 ‘걷는다’는 것을 암시한다고 했을 때는 동물이든 인간이든 알아차릴 만 하겠지만, 기계와 제품의 경우 그렇게 정교한 메시지를 누구나 이해한다는 것이 어렵다.

그런데 노먼의 이러한 접근은 디자인에 언어이론으로 적용하려 했던 이들의 해프닝과 몹시 닮아있다. 공교롭게도 그 주역이 <New Thinking in Design>에 노먼과 나란히 소개되었다. 이 책의 첫 장을 장식한 마이클 맥코이(Michael McCoy)는 기호학과 후기 구조주의를 인용하면서 제품 의미론(Product Semantics), 해석적 디자인(Interpretive design)이라 불리는 디자인 방법을 발전시켰다. 한때 폭발적인 인기를 누렸던 그의 이론은 단편적인 의미 부여와 해석 요구, 풍부한 의미 전달의 부재, 해석의 오류 가능성 등으로 비판을 받았다.
 
인지학자로서 명성을 날리고 있는 그가 디자인 분야에 대해 문제 제기를 하지 못할 이유는 없다. 디자인 분야가 워낙 다양하고 유연할뿐더러 디자이너, 디자인 연구자, 교육자 등등 역할도 여럿이다. 그러나 그는 비판의 대상을 명확히 디자이너라 지칭했다. 이것은 디자인 활동 자체에 대한 의문 제기이므로 심각해질 수 밖에 없다. 엔지니어의 사고방식과 경영자의 사고방식이 다른 것처럼 디자이너의 사고방식도 다르다. 오죽하면 신제품 낼 때마다 세 부서가 으르렁대며 싸우겠는가? 모두들 요리를 한다고 해도 요리사가 다른 것이고 모두 장사를 한다고 해도 조직을 이끄는 CEO는 다른 것이다.

디자인 사고(thinking)는 내겐 그냥 사고(accident)다. 디자인 회사에 대한 시각을 바꾸기 위해 등장한 말이 아니다. 오히려 경영자들을 위한 새로운 경영전략일 뿐이다. 노먼의 글을 읽으면서, 정치인들이 공공디자인을 이야기할 때와 같은 모멸감을 느낀다. 수십억짜리 디자인 행사에서 정치인들이 순시하는 동안 참여 디자이너들이 밖에서 대기해야 하고, 또 (국내) 디자이너에게 싼값에 일을 맡기려 들고, 정작 그들이 ‘디자인’이라는 수식어를 앞세워 저지른 개발 사업의 비난을 디자인 동네가 떠안는 현실과 크게 다르지 않다. 그러면서 왜들 디자이너들을 훈계하려 드는가? 공공성도 모자라서 디자인 윤리까지 들먹이면서 디자이너에게 짐을 지우더니 이제는 ‘기부’라는 이름으로 공짜로 디자인하라고까지 하지 않는가?

젊은 디자이너들이 기성세대 디자이너들에게 항변하는 것이라면 박수를 쳐주겠다. 어설픈 디자인 이론으로 부실한 담론을 제시하려는 이들을 향한 젊은 디자인 연구자의 날카로운 지적이라면 쌍수를 들고 환영하겠다. 디자인 수준이 왜 그 모양이냐고 클라이언트와 소비자가 화를 내는 것에도 고개를 숙일 수 있다. 하지만 디자인이라는 수식어가 들어갔다고 해서 특정한 쟁점을 트집 잡아 디자이너들을 들었다 놨다 하는 것은, 자격증도 없고 노조도 없는, (게다가 저임금 노동자인) 디자이너들에게 너무 한 것 아닌가?

글. 김산(디자이너)

ⓒ designflux.co.kr